Réduire la part du nucléaire dans la production d’électricité tout en évitant de la compenser par des énergies émettrices de gaz à effet de serre: une équation difficile à résoudre pour la France, comme pour ses voisins.
Le gouvernement a admis mardi que la France ne pourrait vraisemblablement pas tenir l’objectif de ramener la part du nucléaire dans sa production d’électricité à 50% en 2025. “On s’était fixé un totem, mais on ne s’est pas mis en situation d’y parvenir”, a déclaré Nicolas Hulot, ministre de la Transition écologique, jugeant que la réduction de 75% à 50% de la part de l’électricité d’origine nucléaire, inscrite dans la loi de 2015 sur la transition énergétique, était “impossible, sauf (…) à renier tous nos engagements climatiques”.
“Il y a un certain nombre de choses qui se sont passées depuis deux ans et demi, qui n’étaient pas prévues lorsque la loi a été votée”, a déclaré François Brottes, président du gestionnaire du réseau de transport d’électricité RTE, en citant par exemple “la fermeture des centrales au fioul” et le rythme “pas assez soutenu” du développement des énergies renouvelables.
Quelles alternatives ?
Pour réduire la part de l’atome dans le délai imparti, il aurait fallu fermer 24 réacteurs nucléaires, en parallèle d’un fort développement des énergies renouvelables, selon les calculs de RTE.
En l’absence de solutions de stockage pour l’instant, les énergies vertes, du fait de leur intermittence, nécessitent aussi de disposer de sources de courant complémentaires et d’adapter les réseaux électriques pour assurer la sécurité d’approvisionnement.
Le scénario de RTE impliquait ainsi le report au-delà de 2025 de la fermeture des centrales à charbon très polluantes et supposait la construction d’un “nombre significatif” de centrales au gaz.
“On avait affiché un objectif, mais sans réfléchir réellement à la trajectoire qu’on allait lui donner”, indique à l’AFP Nicolas Goldberg, spécialiste des questions de politique énergétique au sein du cabinet Colombus Consulting. Pour déployer des énergies renouvelables, “il faut le temps de lancer des appels d’offres, de choisir les terrains, de mener des études d’impact (..) ce qui dans le timing aurait été compliqué”.
Face à cette difficulté, la France n’aurait eu d’autre choix que d’avoir recours aux énergies fossiles, au risque de ne pas respecter son engagement de réduire ses gaz à effet de serre de 40% d’ici à 2030, par rapport au niveau de 1990. Sauf à réduire drastiquement la consommation de courant, un scénario prôné par des associations et experts comme NégaWatt.
Problématique européenne
Ailleurs en Europe, la problématique reste la même et il n’y a pas de recette miracle pour réussir sa transition énergétique. “La manière de faire dépend de la géographie, de la densité de population, des ressources naturelles et du point de départ”, décrit à l’AFP Patrice Geoffron, professeur d’économie à Dauphine.
“Si comme l’Allemagne, vous avez une électricité qui est nucléaire à 20% ou 25%, sortir du nucléaire c’est une opération différente que de le faire en France quand on part de 75%”, rappelle-t-il.
Source: Agence France Presse
